建立利益相关者的信任已成为企业高管的核心目标。有一些最大的投资者公开挑战企业超越短期财务目标的思维，企业正在努力规划、预测和应对社会利益集团的担忧。
这项任务让大多数公司望而却步，尤其是像Facebook、YouTube和Twitter这样的全球社交媒体平台。这些平台试图校准和反映社会观点，但在这个过程中，它们已经成为强大的行动者，极大地影响了大众表达的轨迹和影响。他们如何制定和实施针对恐怖主义、仇恨言论、政治和宗教极端主义等问题的内容政策，直接影响了数百个国家数十亿人的生活。今天，人们一致认为，技术平台不应该再在没有给予公众结构化的可见性和投入的情况下做出高风险的决定。
关于社交媒体领导力、治理和监管的持续辩论与任何利益相关者参与讨论都高度相关。公众不会将组织的内容标准方法与其对组织整体行为的看法区分开来。但即使是社交媒体平台监管和竞争环境的转型，也会留下一个问题，即如何以社会最佳利益为出发点制定和实施内容政策，以及这种利益是什么。没有简单的答案。例如，如何在不损害隐私的情况下保护言论自由？
BSR已就其内容政策相关的利益相关者参与度向Facebook提供了独立建议（命名为“社区标准”). 我们的工作是以我们的工作为基础的五步方法和我们对积极的利益相关者参与策略的重要性的信念. 它为社交媒体平台的参与提出了一些原则，这些原则有助于为更长期的解决方案确定方向，例如社交媒体委员会.
鉴于社交媒体平台对人权的影响，重要的是优先考虑人权捍卫者、持不同政见者、妇女、年轻人、少数群体和土著社区等弱势群体的声音。
为什么要参与？
为了满足用户的期望、社会规范和国际标准，内容政策、新闻推送优先级和驱动广告的算法需要进化，需要主动识别这些领域，需要参与其中，同时需要识别尚未探索的新问题，并在已知问题发展的过程中修改政策。进一步的参与必须平衡和解决争议话题的不同观点，考虑到社交媒体的几乎普遍覆盖范围，可以想象，世界上任何地方的任何利益相关者都可能关注每一个问题。为了与人权和可持续性框架保持一致，参与原则必须是透明的、可理解的和一致的，即使问题在不同的地理环境中以完全不同的方式出现。
谁是利益相关者?
对大多数公司来说，利益相关者映射涉及对利益相关者群体进行分类，通常是投资者、监管机构、客户、供应商、民间社会组织和相关社区。然而，对于社交媒体平台而言，利益相关者面临着前所未有的规模、多样性和复杂性挑战。考虑影响和表现：除了考虑数十亿用户（本身是一个巨大规模的任务）之外，社交媒体平台还需要考虑“权利人”——雇员、承包商、顾客和个人，即使他们不是平台用户，他们的图像或词汇也被共享。鉴于右翼人士的数量和多样性，社交媒体平台需要找到能够代表他们发言的组织。根据具体情况，右翼人士可能由公民社会组织、活动家团体或决策者代表。任何给定的利益相关者代表特定利益或观点的可信度始终需要深入分析。
作为利益相关者映射练习的结果，平台将能够评估差距，寻求专业知识来填补差距，并至少避免不知情的尝试来平衡各种观点。
如何确定利益相关者的优先顺序？
无意识的偏见、外部压力和商业动机很容易形成无法反映对权利持有者的全面影响的方法。鉴于社交媒体平台对人权的影响，重要的是优先考虑人权捍卫者、持不同政见者、妇女、年轻人、少数群体和土著社区等弱势群体的声音。
利益相关者测绘工作需要从有争议的问题开始，让利益相关者参与其中。恐怖主义、仇恨言论、性骚扰、欺凌和虚假信息都是明显的例子，但新问题不断出现。对于每个问题，可以跨语言、地理和社会身份映射视角，以学术专业知识补充用户数据。这有助于识别代表性组织（如果存在）。作为这一映射工作的结果，平台将能够评估差距，寻求专业知识来填补差距，并至少避免不知情的尝试来平衡各种观点。
收集观点的最佳方式是什么？
社交媒体平台面临着透明披露其咨询过程和利益相关者观点的强烈激励，但出于良好的理由，一些弱势群体和身份群体会选择匿名。虽然与利益相关者进行坦诚、一对一的对话可以建立信任，但这些对话的重点非常狭窄，资源极其密集，并且会引发有关总体平衡和重点的问题。根据地理位置或问题专业知识建立小组更为有效，可以提高平台的分析能力，但小组分析具有挑战性，可能会形成盲点。考虑到所有这些，混合使用方法和格式是最合适的。
社交媒体公司开始尝试设立咨询委员会，这些委员会通常由对公司政策和流程有着成熟理解的利益相关者组成，能够可信地代表利益集团或观点。这必然会限制多样性和包容性，招致精英主义的指控。向理事会成员支付酬金可被视为损害其独立性，但缺乏补偿会引起对利益相关者的剥削和对其贡献能力的实际限制的问题。制定标准行业惯例和“公平”机制将有助于解决这一困境。
脸谱网提出创建一个独立的监督委员会来审查公司关于内容的最困难决定，它也在考虑该委员会在内容政策建议方面的作用。这提供了一个额外的输入渠道，Facebook将受益于解释董事会如何随着时间的推移影响政策。
如何做出和披露决策？
社交媒体平台出于保留内容决策责任的目的，无法也不愿意将政策控制外包出去。他们面临的一个关键挑战是解释如何以及为什么收集利益相关者的意见能够并将为他们的内部决策提供信息。
这些平台还必须在不破坏自身全球一致性的前提下，融入地方政治和社会的细微差别;关于原创和影响的问题意味着，围绕内容和观点设定国家界限会带来更多问题，而不是解决更多问题。在恐怖主义、仇恨言论和煽动暴力等极具争议性的问题上，社交媒体平台需要可信地利用现有的学术专业知识，然后捕捉价值观和观点的范围，而不默认为中间值(或最商业上友好的)选项。人权框架提供了一个适当的参考点，因为它们以影响的规模和严重程度为起点，在处理困难的权衡时着手考虑当前、累积和较长期的发展。例如，限制平台上的仇恨言论的决定可能会保护弱势群体，但对民主参与产生有害的长期影响。
目前，决定、推广和限制内容的权力掌握在少数几家公司身上，这些公司都拥有压倒性的权力，并且极易受到公众的愤怒。社交媒体平台不应该专注于塑造友好的立法或对最新事件做出武断的反应，而应该继续发展制度方法，同时加强自身力量，吸引更广泛的公众参与。
Facebook已经在其内容标准论坛上发布了会议纪要。随着其致力于更广泛的披露，该公司应该对其立场和政策决定以及通知他们的相关内部用户数据保持完全透明。
BSR与Facebook的合作提出了问题、答案和更多问题。显而易见的是，在这个迅速发展的领域，跨行业和多方利益相关者的合作应该成为一个优先事项。来自社会的有效外部监督的前景仍处于萌芽状态，并存在争议。目前，决定、推广和限制内容的权力掌握在少数几家公司身上，这些公司都拥有压倒性的权力，并且极易受到公众的愤怒。社交媒体平台不应该专注于塑造友好的立法或对最新事件做出武断的反应，而应该继续发展制度方法，同时加强自身力量，吸引更广泛的公众参与。
